Interior mantiene los gases lacrimógenos y anuncia la retirada del espray pimienta en operaciones de orden público

La decisión llega un día después de que el ministro Fernando Grande-Marlaska ordenara prohibir los gases tras las críticas por las actuaciones policiales durante la huelga general del miércoles. Según recogen La Vanguardia y El Mundo, Interior ha actualizado mediante un comunicado las medidas anunciadas y confirma que los agentes podrán seguir empleando los artificios lacrimógenos en dispositivos antidisturbios.

El departamento distingue entre esos artificios y los esprays de defensa personal. Para justificar que se mantengan los primeros, Interior califica su humo de «inocuo» y «no lesivo». Por otro lado, la Dirección General de la Policía modificará el protocolo del espray con gas pimienta para excluir su utilización en operaciones de orden público. El anuncio se refiere a ese tipo de intervenciones, no a una retirada general de todos los medios antidisturbios.

La revisión afecta a las herramientas que puede emplear la Policía Nacional en el control de protestas y en intervenciones para restablecer la seguridad ante altercados. La continuidad de los botes lacrimógenos queda confirmada, mientras que la exclusión del espray se articula a través de la modificación del protocolo anunciada por Interior.

En paralelo, la Jefatura Superior de Policía de Madrid abrió el jueves una información reservada para evaluar las actuaciones durante la huelga, según el comunicado recogido por ambos medios. Marlaska había ordenado a la Dirección General de la Policía investigaciones específicas sobre distintas incidencias ocurridas durante esa jornada.

La Vanguardia sitúa entre los motivos de la controversia el empleo de gases lacrimógenos y pelotas de goma al término de la protesta en Madrid. El periódico recoge denuncias públicas por un uso de la fuerza considerado desproporcionado y señala que el Frente Amplio, socio del Gobierno, pidió la dimisión del ministro.

La prohibición inicial también recibió críticas sindicales. Según La Vanguardia, el SUP cuestionó cómo se protegería a agentes y manifestantes pacíficos; el SPP sostuvo que se eliminaba una herramienta sin una alternativa intermedia eficaz, y Jupol defendió que el gas permite intervenir a distancia y evitar el contacto físico directo.